《书屋》1999年第3期载钟叔河先生《一封两千年前的情书》，谈居延汉简中一枚十四字之简。这封颇具情味的“情书”，今日读来确实感人。但钟叔河先生以为该简无“落款”，故而只知信是写给春君的，不知写信的那位戍边者的名字。此说有误。
该简原件藏台湾中央研究院历史考古语言研究所，无法一观，刊其照片的《流沙坠简》一书也不易见。“情书”的文字，钟叔河先生文中释为（加标点）：
谨奉以琅王干一，致问春君，幸毋相忘。
所据为著名书法家顾廷龙老先生所临件，故文前附有顾老法书的照片。但顾老所临分明为：
奉谨以琅王干一，致问春君，幸毋相忘。
想顾廷龙老先生断不会临错的，钟先生文也未指出顾老所临有误。若顾老所临不误，那么开头三字不是“谨奉以”，而为“奉谨以”。如是，则“奉”字便非“奉致”之“奉”，而为写信者之名，其人姓某名奉。再则从文句看，“谨以琅王干一，致问春君”，简练而得当，自是古人口吻。“谨奉以琅王干一，致问春君”，“谨奉以”而“致问”，显然有些冗繁。从“信”中文字看，那位名奉的男士，文句简练而得当，说不准还是一位被埋没的文章高手。
钟叔河先生所以将“奉谨以”的“奉”字当做“奉致”的“奉”而释作“谨奉以”，许是受了周作人诗句的影响。钟文所引周作人之诗，首句为“琅王干珍重奉春君”。两处“奉”字用法不同，“奉春君”之“奉”，与简上“奉谨以”之“奉”，同字而异义，是此“奉”非彼“奉”。
琅王干，钟先生文释为用青色玉石雕琢而成的腰饰。古人饰物，多有以玉石雕成者，但这里玉石饰物未免贵重了些，戍边士卒罕有贵重饰物。据有关文献，似应释为美丽的石头。《尚书·禹贡》传曰：“琅王干，石而似玉。”《说文》：“琅王干，似珠者。”可见古之琅王干为似玉似珠的美石。那位兵士思念情人，欲将拣得的一块美石或玉石捎给她。这于戍守在绝域荒寒之地的兵士来说，倒是极可能的。
（山西诗词学会 马斗全）
 |
